B Loin

Commentaires fermés sur Des moteurs alternatifs pour internet | In: Non classé | | #

Commentaires fermés sur Développer son image de marque | In: Non classé | | #

Commentaires fermés sur Boit de l’eau! | In: Non classé | | #

Un rassemblement a eu lieu dans le centre de Londres, et c’était important. La duchesse de Sussex n’a pas pris part au sommet historique de Sandringham pour choisir les tâches à long terme qu’elle et le prince Harry se tailleront, a-t-il été révélé. Avant la crise de lundi, Meghan était «susceptible» de devenir personnellement active dans les conversations via un téléphone conventionnel du Canada, dans lequel elle est revenue jeudi après l’annonce du coup de bombe du couple, ces personnes devaient «prendre du recul» en tant que royals plus âgés. Néanmoins, il a été prouvé qu’elle et Harry avaient pris la décision qu’il n’était absolument pas vital pour elle de participer directement à l’atteinte, organisée par la princesse, et assistée du prince de Galles, du duc de Cambridge et de son copain génial, basé sur des aides. Une source a mentionné: « En fin de compte, les Sussex ont décidé qu’il n’était pas nécessaire que la duchesse s’inscrive. » La clarification cherche à mettre fin à toute spéculation que Meghan a été bloquée de votre conférence. Il y avait également, apparemment, des inquiétudes selon lesquelles toute conversation sur un téléphone portable serait susceptible d’être écoutée. On pensait que les aides étaient inquiètes à l’idée de son téléphone, de peur de savoir qui d’autre pourrait entendre cette discussion très privée avec les membres de la famille. Harry a donc été laissé combattre le cas du couple sans sa femme lors des conversations en table ronde, dirigées par le prince Charles, et c’était la première rencontre face à face de la famille royale des seniors parce que la crise a éclaté mercredi. Le palais de Buckingham n’a pas révélé exactement ce qui a été mentionné. Les seuls détails rendus publics jusqu’à présent sont que ce couple est dû au départ anticipé pour une période de transition, résidant en partie au Royaume-Uni et en partie au Canada, et qu’il est reconnu qu’ils ne seront probablement pas à temps plein membres actifs des nobles proches. La monarque de 93 ans lui a donné un avantage réticent, déclarant: «Bien que nous aurions souhaité que ceux-ci restent des membres actifs à temps plein de la famille royale, nous considérons et comprenons leur désir de rester une existence beaucoup plus indépendante en tant que famille tout en les restes ont apprécié une partie de notre famille. »Elle a également réitéré le désir du couple de ne pas dépendre de ressources publiques ouvertes. Cependant, jusqu’à présent, aucune indication n’a déjà été donnée sur la façon dont quelques-uns peuvent faire un revenu sans entraves des restrictions royales, comme c’est leur souhait. À l’heure actuelle, 5% de leurs coûts proviennent directement de la subvention souveraine, le système de financement par lequel leur État peut gérer la monarchie. Les contribuables achètent également une garantie et le coût des vacances reconnues à l’étranger. Le reste est pris en charge par le prince Charles grâce à ses revenus provenant du duché de Cornwall. La princesse a souligné qu’il restait des «questions complexes» à résoudre et qu’elle avait besoin d’une dernière sélection pour être réalisée dans les jours et les nuits qui arrivent. Boris Johnson a déclaré qu’il était «absolument confiant» que les proches du roi pourraient s’occuper de la crise. Il a informé la BBC Breakfast: «Ma vision à ce sujet est simple: je ne suis qu’un grand fan, semblable à la plupart de nos propres téléspectateurs, de la princesse ainsi que des membres de la famille royale comme un avantage fantastique pour notre région. «Je suis tout à fait à l’aise qu’ils vont taper ça. Mais ils prévoient de le trier beaucoup plus facilement sans aucun commentaire courant de personnalités politiques. »Le passage au Canada soulève des questions, sans réponse jusqu’à présent, sur le prix de la sécurité pour quelques-uns, susceptible de monter en flèche une fois que leur mode de vie s’étalera sur les deux Royaume-Uni et États-Unis. Actuellement, les responsables de l’application des lois de la ville assurent une sécurité armée 24h / 24. Le Canada est un royaume, avec toute la Reine comme esprit de statut, ouvrant la perspective aux contribuables canadiens d’avoir à pied. les frais de sécurité pendant que le couple est aux États-Unis. Lundi, le ministre canadien parfait, Justin Trudeau, a conseillé à Global Information Canada: «C’est une partie de la représentation qui devrait être obtenue et il y a des discussions en cours. « Nous ne sommes pas totalement sûrs de ce que seront les choix finaux, exactement quelles sont les dispositions et ce sont des choix en leur nom. Je crois que la plupart des Canadiens sont extrêmement favorables à l’obtention de la royauté dans cet article, mais à quoi cela ressemble et quel type de prix est impliqué, vous pouvez toujours trouver beaucoup de conversations à posséder. »On ne sait pas si le prince Charles, qui peut être réalisé pour financer le couple sur ses actifs privés ainsi que de son duché de Cornouailles ont confiance en, fournira à payer leurs frais de sécurité.

Commentaires fermés sur Angleterre: la famille royale explose | In: Non classé | | #

Si la proximité du scientifique (historiquement du «savant») et du politique n’est pas récente – que l’on pense à Sénèque et Néron ou à Voltaire et Frédéric II -, elle connaît aujourd’hui des temps difficiles. Les atermoiements de certains dirigeants autour du réchauffement climatique en ont fait la preuve. L’expertise scientifique est en perte de légitimité. La crise actuelle a tendance au contraire à remettre les scientifiques au premier plan.
Désemparés face à l’inconnu, nos dirigeants se sont entourés d’experts: Mme Merkel de la Léopoldina, M. Macron d’un conseil scientifique. Pourtant, en France, le rôle et la position de ce conseil n’ont pas été clairement posés. Résultat: on a entendu M. Delfraissy dire qu ‘«il faut que le confinement persiste plusieurs semaines» (France Inter, 8 avril), que si le confinement n’est pas respecté, «il sera prolongé». Que les séniors «resteront confinés plus longtemps», proposent dont il s’est excusé par la suite. Pourtant ce n’est pas à l’indicatif, ni à l’impératif qu’il devrait s’exprimer, mais tout au plus au conditionnel. Même l’emploi du subjonctif, suggérant l’injonction («il faut»), est plus qu’une faute de goût: c’est à la limite de l’abus d’autorité.
À l’inverse, sur se rappellera que M. Macron a appliqué, le 12 mars, avoir pris la décision de maintenir le premier tour des municipalités «avec l’autorisation du conseil scientifique». De quel droit un conseil scientifique pourrait-il censurer les décisions d’un président de la République? Le mélange des genres est très dangereux: il en va de la crédibilité de la parole scientifique, du sens même de nos représentants démocrates, et, dans le cas présent, de l’avenir du pays et des Français.
De l’autre côté du Rhin, la Léopoldine a aussi donné de la voix. Elle a par exemple préconisé que les théâtres et les stades restent fermés pendant 18 mois, provoquant une vague de réaction des milieux concernés. Pour autant, cela restait une préconisation. Mme Merkel, en dialogue avec les 16 ministres-présidents, a gardé la main sur la décision. Et le président fédéral, Frank-Walter Steinmeier, de rappeler, lors de son allocution pascale, les principes qui guident l’action politique: «Nous sommes une démocratie vivante, avec des citoyens conscients de leur responsabilité, nous écoutons les faits et les arguments , nous nous faisons confiance. »
Vers une «neutralité augmentée»?
La confiance est une entrée intéressante, voiture aujourd’hui, le crédit accordé par nos concitoyens à la parole scientifique est bien faible. Et pour cause: elle est diluée dans un flot d’informations, d’affirmations, de déclarations en tous genres. Au-delà des fausses nouvelles et autres rumeurs, la science est faite de controverses, qui permettent, dans la confrontation de différentes hypothèses et leur mise à l’épreuve méthodologique, de faire progresser la connaissance. Réservés aux experts, ces débats ne sont souvent pas bien compris quand ils entrent dans la sphère publique. Comme il n’est pas en capacité de juger, le citoyen se perd dans ce qu’il prend pour une cacophonie et fini par se faire lui-même sa propre opinion: d’un côté les «charlatans», de l’autre les «Bons» savants. Le débat récent sur la chloroquine l’a montré. Le Pr Raoult avait, au sein de la population, autant de détracteurs que de thuriféraires dans une polémique qui, de contradictoire, est devenu passionnelle.
On ne restaurera pas la confiance dans la science en prenant part à ces controverses. Sur la restauration en expliquant leurs natures, leurs légitimités et en distinguant clairement, dans la méthode, entre les temps de l’expertise et celui de la décision.
Pour ce faire, nous devons aussi repenser ce qui ment la science et la politique et, par ricochet, la société. Max Weber avait défini les termes avec son principe de «neutralité axiologique» (Le Savant et le politique, 1920), qui postule l’objectivité du jugement scientifique comme condition de sa validité. Un siècle plus tard, il faut adapter ce concept à une société dans laquelle le niveau d’expertise général a augmenté et dans laquelle prévaut un certain relativisme de l’information. Il faut aussi le nourrir de l’expérience avérée que la science, soit est expliquée et partagée, est accessible au citoyen et peut contribuer à la compréhension des décisions pertinentes du politique. Bref, il faut renouer en profondeur et à tous les niveaux le dialogue entre sciences et société, du citoyen au dirigeant, et reconnecter la science avec les citoyens, au travers de programmes de recherche participative et d’un apprentissage par et à la recherche dès le plus jeune âge. Tout en garantissant l’indépendance et l’autonomie de la science, sur devrait tendre vers une forme de «neutralité augmentée».
Déconstruire le mythe de la toute-puissance de la science
Au-delà des problèmes qu’elle soulève, la proximité constatée entre science et politique est révélatrice des pouvoirs que nous attribuons à la science. Axel Kahn, président de la Ligue nationale contre le cancer, parlait à juste titre de «toute la puissance de la science» (entretien DNA 23 avril). L’homme occidental du XXIe siècle se croit protégé de la nature et de ses aléas par une science qui réussit à comprendre au point de la dominer. Il se pense à ce point supérieur à elle qu’il n’accepte plus qu’un cataclysme pourrait le menacer, fût-il climatique ou biologique. Ou si elle le fait, c’est la faute à la science. Des morts dans une tempête? La faute aux météorologues. Une éruption trop violente? Mais qu’ont fait les sismologues? Résultat: la fatalité a disparu et, avec elle, le sentiment d’humilité de l’homme.
La toute-puissance de la science est un mythe. Et je le dis avec le plus grand respect pour les chercheurs que je m’y inclus. Car si l’on peut croire en un progrès de la science, il faut aussi en accepter les limites, en ce qu’elles sont source de découvertes à venir. La science ne peut pas agir seule; elle ne peut pas non plus tout résoudre. Ou voilà! On a beau dire aujourd’hui qu’en ayant soutenu plus massivement la recherche fondamentale, on aurait pu éviter la pandémie actuelle, je n’en reste que moyennement convaincu, car pour autant que la science progresse, elle n’éliminera jamais le risque. C’est ce risque aujourd’hui que nous devons apprendre à intégrer dans nos vies, plutôt que de vouloir l’ignorer ou le refouler. Car accepter le risque, c’est accepter la vie. S’en prémunir, c’est la refuser.
Vers une prise de conscience collective?
Beaucoup a vu aujourd’hui que l’irruption des chercheurs dans la sphère médiatique est une prise de conscience de l’utilité de la science. J’y vois au contraire une manière d’interpeller les scientifiques sur ce qu’ils vont pouvoir faire (rapidement) pour nous sortir de là, voire, plus insidieusement, sur ce qu’ils auraient dû faire pour qu’on n’en arrive pas là.
Le politique, qui est aujourd’hui tenu par la société pour responsable des événements sur lesquels il n’y a aucun contrôle, rejetant toujours plus la responsabilité sur ceux qui auraient pu anticiper ou prévoir. La pression sur la science et les chercheurs risque donc de croître encore, et leur autonomie, pourtant nécessaire, de s’étioler.
Ce dangereux «attelage de fortune» du scientifique et de la politique se fera au détriment de l’un comme de l’autre, et donc de la société.
«Science sans conscience n’est que ruine de l’âme», disait Rabelais. Ou la conscience n’incombe pas recherché; elle incombe aussi à la société et à ses dirigeants, dans le statut et la mission qu’ils assignent à la science.

Commentaires fermés sur Les politiques et la science | In: Non classé | | #