Un autre jour, un autre arrêt temporaire du gouvernement, puis finalement un compromis bipartisan à long terme », si cher à la punditocratie, est atteint. Tôt vendredi matin dernier, le président a signé un nouveau projet de loi de financement qui a été adopté de justesse au Congrès quelques heures plus tôt. Tout compte fait, l’accord autorise environ 300 milliards de dollars de nouvelles dépenses discrétionnaires au cours des deux prochaines années. Bien qu’aucune des parties n’ait obtenu tout ce qu’elles voulaient, ce compromis fournit un financement essentiel qui servira à améliorer la VA, le CHIP, l’épidémie d’opioïdes et les dépenses d’infrastructure », a déclaré le sénateur Thom Tillis, un républicain de Caroline du Nord, que j’ai hâte de travailler avec mes collègues sur une solution pour la DACA, la sécurité des frontières et la politique d’immigration. » Oui, il y avait suffisamment de goodies pour éviter un arrêt prolongé. Mais la chose la plus frappante à propos de l’accord était le peu d’alarmes qui ont été tirées concernant l’augmentation estimée du déficit budgétaire, même par l’aile tant vantée du Tea Party du GOP, dont l’augmentation aurait eu lieu en signe de protestation contre la croissance insoutenable des dépenses publiques. Certes, il y a eu quelques grondements de déficit ici et là, qui ont dénoncé la dernière vague de dépenses « et la croissance insoutenable » de la dette du pays. Mais pour la plupart, ces voix ont joué peu de rôle dans les mesures visant à empêcher une longue cessation des opérations gouvernementales . Ce n’était clairement pas le cas quelques semaines plus tôt lorsque les baisses d’impôts de Trump ont été adoptées et les démocrates en particulier ont sonné haut et fort sur les dangers d’une augmentation de la dette fédérale à hauteur de 1,5 billion de dollars. Rien de Chuck Schumer; encore moins de Nancy Pelosi, qui avait tweeté plusieurs semaines plus tôt, Une facture fiscale du GOP qui explose le déficit de 1,5 billion de dollars signifie un dumping de 4600 $ de dette sur chaque homme, femme et enfant en Amérique. » Eh bien, c’est formidable que Mme Pelosi puisse faire de l’arithmétique de base. Mais à un moment où les républicains ont abandonné (hypocritement) le terrorisme déficitaire pour faire avancer leur propre programme politique, il n’est pas encourageant que les démocrates ne puissent pas faire mieux que de renforcer le mème «les déficits sont mauvais». Parce que la vérité est, il n’y a rien d’insidieux ou intrinsèquement sinistre dans ces déficits en soi. Comme l’économiste Stephanie Kelton le fait valoir: Les dépenses publiques ajoutent de l’argent à l’économie et les impôts en retirent une partie. C’est un brassage constant d’avantages et d’inconvénients, et leurs inconvénients deviennent nos atouts. Lorsque le gouvernement dépense plus qu’il ne reçoit en impôts, un «déficit» est enregistré dans les livres du gouvernement. Mais ce n’est que la moitié de l’histoire. Une petite comptabilité à double entrée peint le reste de l’image. Supposons que le gouvernement dépense 100 $ dans l’économie mais ne recueille que 90 $ en taxes, laissant derrière lui 10 $ supplémentaires pour quelqu’un. Ces 10 $ supplémentaires sont enregistrés comme surplus dans les livres de quelqu’un d’autre. Cela signifie que le gouvernement – 10 $ est toujours égal à + 10 $ dans une autre partie de l’économie. Il n’y a aucun décalage et aucun problème avec l’addition des choses. Les bilans doivent être équilibrés, après tout. Le déficit du gouvernement se reflète toujours par un excédent équivalent dans une autre partie de l’économie. » L’obsession des déficits budgétaires du gouvernement est aussi absurde qu’un comptable ne prêtant attention qu’à la moitié d’un grand livre de bilan lors d’un audit. Et le public, franchement, s’intéresse davantage à la façon dont nous dépensons plutôt qu’à la question de savoir si nous devrions dépenser du tout. Il est évident maintenant que le GOP a utilisé cyniquement l’hystérie déficitaire comme moyen de tuer le programme d’Obama à la naissance pendant la présidence de ce dernier, comme Jonathan Chait l’a récemment noté. Même dans les derniers jours de l’administration Obama en 2016, le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, décrivait la dette nationale comme dangereuse et inacceptable. »Mais rappelons-nous que les présidences démocrates précédentes ont également été complices en perpétuant le récit d’une dette nationale incontrôlable . Bill Clinton se vante depuis longtemps de rembourser la dette publique pendant sa présidence (tout comme sa femme pendant ses campagnes présidentielles). Les deux Clinton ont claironné la réalisation de la politique »d’excédents budgétaires courants (alors même qu’une accumulation dangereuse de dette privée se développait pour compenser la contraction des dépenses publiques qui en résultait). Et dans les deux mois suivant son élection à la Maison Blanche (et bien qu’il soit au milieu de la crise financière la plus grave depuis les années 1930), le président Obama faisait valoir que la reprise économique à long terme de la nation ne pourrait être atteinte sans le contrôle du gouvernement sur ses programmes de prestations les plus coûteux. Il est allé convoquer un sommet sur la responsabilité fiscale »et a ensuite créé la Commission Simpson / Bowles sur la réforme des droits» (qui est généralement le code pour les coupes dans la sécurité sociale et l’assurance-maladie). Il ne s’agit certainement pas d’absoudre les républicains pour leur cynisme flagrant, ni de rejeter la faute sur Obama ou Clinton, mais simplement de souligner que lorsque l’on accepte un paradigme dominant (et profondément erroné) sur les déficits, cela ouvre la porte à toutes sortes de méfaits politiques et de mauvaises politiques. Implicite dans l’idée de dépenses publiques non soutenables »est la conviction que la dette publique est invariablement un mal dont les conséquences doivent être arrêtées à tout prix. En réalité, les crises financières des dernières décennies ont clairement démontré que l’accumulation excessive de la dette du secteur privé a joué un rôle beaucoup plus déstabilisateur dans l’économie mondiale que la débauche fiscale. Mais il est très difficile de faire valoir ce point si nous nous concentrons sans cesse sur la dette publique et perpétuons ainsi l’idée que les déficits publics en soi sont à l’origine de tout mal économique. À bien des égards, l’argument des déficits et de la dette publique fait écho aux prières de saint Augustin sur la chasteté: Oh Seigneur, donne-moi la chasteté, mais ne me la donne pas encore. » Le problème des démocrates (du point de vue du débat sur les déficits publics) est qu’ils ont longtemps concédé la vertu de la chasteté budgétaire », ce qui rend donc pratiquement impossible de construire un argument fort en faveur des programmes de relance budgétaire du gouvernement pour lutter contre le chômage, la crise des soins de santé ou la dégradation des infrastructures. L’encadrement de la question budgétaire dans le cadre augustinien fait de la question des coupes budgétaires une question de quand, pas de savoir si. Et cela a donné aux républicains l’initiative politique en termes invoquant commodément le bâton des coupes budgétaires chaque fois qu’ils en ont envie. En vérité, les politiciens des deux parties devraient cesser d’armer le déficit de cette manière. Nous devons examiner l’ensemble du secteur économique (le secteur public, les ménages et les sociétés privées et le commerce – exportations et importations) avant de se prononcer sur la sagesse d’un certain type d’approche de politique budgétaire. Et nous devons également examiner le contexte économique, plutôt que d’aborder le problème avec une vague notion préexistante de ce qui est financièrement viable. » En toute justice, certains économistes le font, comme Jason Furman. Furman, qui était le président du Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche pendant le deuxième mandat de l’administration Obama, a estimé que l’effet global du projet de loi fiscale Trump et du récent accord de dépenses pour éviter un arrêt du gouvernement équivaut à peu près à 1,25% PIB pour cette année civile et 2% pour la prochaine. Ces chiffres ne sont pas insignifiants, et Furman s’est dit préoccupé par le fait que, compte tenu de l’ampleur de la hausse imminente des dépenses au stade du cycle économique, l’économie américaine pourrait finalement subir des pressions inflationnistes beaucoup plus importantes (ainsi qu’une réponse de politique monétaire plus belliciste). de la Réserve fédérale). Furman a-t-il raison? Le taux de chômage a chuté à 4,1%, ce qui, à première vue, semble indiquer que nous sommes assez proches d’une économie de plein emploi. Mais en dehors du cocon de Wall Street ou de la Silicon Valley, la croissance du PIB et le réemploi ne se sont toujours pas transmis à la croissance matérielle des salaires pendant toute la reprise. En outre, le rapport emploi-population des travailleurs d’âge mûr reste déprimé. Le commentateur économique Doug Henwood écrit: Si la même part de la population travaillait maintenant qu’au pic d’avant la récession de 2006, 8,4 millions de personnes supplémentaires seraient employées. » En d’autres termes, il reste une armée de travailleurs sous-employés à réintégrer dans la population active, ce qui atténue probablement les pressions salariales à l’avenir. Quant aux gains salariaux moyens très médiatisés de la semaine dernière, qui sont cités comme la raison de la récente baisse des cours des actions, ils sont allés en très grande partie aux cadres (il va sans dire que la stagnation des salaires pour la plupart des Américains au cours des 30 dernières années a miné la capacité des ménages à maintenir la croissance de la consommation sans recourir à la dette privée). Et une grande partie des dernières réductions d’impôt va toujours aux groupes qui ont la plus grande propension à épargner plutôt qu’à dépenser. Enfin, la majeure partie des nouvelles dépenses utilisées pour éviter une nouvelle fermeture du gouvernement ira simplement à l’expansion du budget de la défense, avec un impact multiplicateur proportionnellement faible sur l’économie civile. En vérité, tout ce débat sur la débauche fiscale et la mise en ordre de sa maison »sont des harengs rouges utilisés pour masquer le fait que la part des salaires a chuté et que de plus en plus de revenus nationaux ont été concentrés vers le niveau supérieur, nous donnant un modèle économique qui est à la fois inefficace (parce que la propension marginale à épargner est plus élevée dans la classe des rentiers »que dans les groupes à faible revenu) et politiquement insoutenable (d’autant plus qu’elle s’appuie sur la stagnation perpétuelle des salaires pour maintenir les bénéfices). Les vraies questions entourant les déficits ne sont pas celles de l’abordabilité ou de la solvabilité, mais de savoir si nous déployons les dollars de relance de manière productive. Utilisons-nous les déficits pour créer plus d’emplois (et, par conséquent, attirer plus de contribuables dans le système qui contribuent aux revenus du gouvernement fédéral); utilisons-nous les dollars injectés pour reconstruire notre infrastructure en décomposition; Pouvons-nous structurer les réductions d’impôt de manière à réduire les inégalités de revenus (mettant ainsi l’économie sur une base plus durable, car cela signifie moins de recours au crédit et à l’endettement)? Avec ces questions à l’esprit, la réponse semble être un non catégorique. La réforme fiscale récemment adoptée »et l’accord de financement pour rouvrir le gouvernement semblent canaliser les avantages de manière disproportionnée vers les entreprises, les hauts revenus et les militaires, tout en offrant peu de soulagement aux Américains à faible revenu, qui ont subi des coupes dans l’aide sociale et une croissance des salaires stable pendant des années (et des réductions possibles de l’assurance-maladie, malgré les promesses répétées du contraire de Trump). Le chômage et le sous-emploi restent un gros problème. Notre infrastructure nationale s’effondre et nuit à la productivité. De nombreuses communautés ont du mal à accéder aux services de base, y compris les soins de santé. Le simple fait de reconnaître que notre gouvernement souverain ne peut pas faire faillite ne résout pas ces problèmes, mais il facilite leur discussion et leur résolution honnêtes. Malheureusement, si les récents débats se poursuivent, nous sommes encore loin d’avoir ce genre de discussion, sans parler des réformes qui régleraient directement les problèmes. Navigation après Rodger Malcolm Mitchell Le gouvernement fédéral, étant souverainement monétaire, ne peut jamais manquer de sa propre monnaie souveraine, le dollar. Cela crée des dollars à volonté. Que signifie alors «trop dépenser» pour un gouvernement ayant la capacité illimitée de payer ses factures? Et à quoi servent les impôts pour un gouvernement qui crée à volonté sa monnaie souveraine? Malheureusement, le public ne comprend pas les différences entre la souveraineté monétaire et la non-souveraineté monétaire, de sorte que le peuple craint que la dette fédérale «ne soit pas soutenable» et une bombe à retardement. » Non seulement la dette fédérale n’est ni l’un ni l’autre, mais ce n’est même pas de la dette.
